I Gattipardi

Conclusasi felicemente l’avventura del giornalista Daniele Mastrogiacomo, sequestrato in Afghanistan da un gruppo di talebani, si apre lo spazio per importanti considerazioni sul nuovo corso della diplomazia italiana e la linea adottata dalla Farnesina in delicata materia quale quella della politica estera, che più volte ha fatto sudare freddo il premier Romano Prodi nonché vacillare l’attuale maggioranza di governo.
Gestito magistralmente il caso Mastrogiacomo, grazie anche ad un’unità di crisi che nel mondo – caso raro – ci invidiano, rimane da mettere a fuoco quale è stata effettivamente la contropartita che ha reso possibile la liberazione del giornalista italiano, e si parla insistentemente della liberazione di cinque esponenti talebani di spicco, detenuti nelle carceri afgane, in cambio della vita e della liberazione dell’ostaggio italiano. Il governo italiano ha potuto in questo caso avvalersi della collaborazione mediatrice di Emergency, presente sul territorio afghano e che conosce assai bene – si desume - i meccanismi che vigono all’interno di una nazione tanto martoriata e che gode – presumibilmente – dei contatti giusti, probabilmente grazie anche all’opera meritoria che presta in Afghanistan. Ma, quanto è giusto trattare con quelli che sin dall’inizio della guerra in Afghanistan abbiamo imparato a definire terroristi? Mentre in Iraq, col governo Berlusconi, la Farnesina, alle prese col problema degli ostaggi italiani, pare si sia resa disponibile ad una contropartita di natura economica per ottenere la salvezza e la liberazione degli italiani (si pensi al celeberrimo caso delle due Simone), qui l’azione diplomatica ha avuto un percorso e una conclusione nettamente differenti, e che in qualche modo hanno dato il via ad un corso italiano in materia di politica estera che detta, stavolta davvero, una certa discontinuità.
Al di là del fatto che nn si comprende bene cosa ci guadagnino oggi i vertici delle Stato afghano da Karzai in giù, nel liberare cinque detenuti pericolosi per l’ordine (?!) costituito (ed è quindi legittimo pensare anche che lo Stato italiano abbia, sotto varie forme, promesso o già concesso aiuti di natura economica – ulteriori – a beneficio dell’Afghanistan), accettare come contropartita le richieste provenienti dai talebani ha significato anche in qualche modo, implicitamente, riconoscere loro una ratio existendi, riconoscere cioè la guerriglia che conducono come legittima.
In questo senso va inquadrata la proposta italiana di farli sedere al tavolo di una conferenza di pace sull’Afghanistan: la proposta non è solo tesa ad ovviare il conflitto intestino al centrosinistra tra sinistra radicale e moderati sulle spinose questioni di politica estera, ma anche a tracciare un nuovo percorso, sulla scia di quella equidistanza dalemiana già espressa a proposito del conflitto libano-israeliano e sulla delicata questione israelo-palestinese.
Si apre però allora, il problema del come mettere a fuoco la missione Nato in Afghanistan: se la guerra in Afghanistan, al di là della mera reazione statunitense alla tragedia dell’11 settembre, si configurò allora come anche la cacciata di un regime oppressivo e disumano come era quello talebano, che senso ha oggi riservare agli esponenti di quello stesso regime un posto al tavolo delle trattative e della pace? Il tutto assumerebbe i contorni grotteschi di una simil-Restaurazione.
Ancor più paradossale è che il nuovo corso della politica estera italiana potrebbe offrire alla tanto vituperata amministrazione statunitense la famigerata ciambella di salvataggio alla quale aggrapparsi: con un Bush la cui popolarità in patria è ai minimi storici, soprattutto per il pantano iracheno e poi per quello afghano, coinvolgere, sia in Afghanistan come in Iraq, tutte le fazioni presenti sui due territori, ivi compresi e soprattutto gli epurati e diseredati dai due conflitti, potrebbe significare per gli States la possibilità di fare fagotto col minor rumore possibile, salvando un minimo la faccia e la dignità a livello nazionale.
Per quanto praticabile come strada, ciò comporterebbe però riconoscere un sostanziale fallimento di ogni obiettivo che ci si è fin qui posti, dall’utopica esportazione della democrazia in Iraq, al riassetto di un paese in preda al caos quale è l’Afghanistan.

In un clima del genere, vien facile pensare ad un’atmosfera da miseria e nobiltà gattopardesca, laddove tutto cambia affinché rimanga tutto com’è.

P.S. Il post trae spunto da un ottimo e proficuo scambio di opinioni con Lama.