L'oppio dei popoli
A dispetto dell’allarme droga lanciato nel nostro Paese dal Ministro degli Interni Giuliano Amato, avanza audace la proposta di Rifondazione Comunista, Verdi e Rosa nel Pugno: in vista del nuovo delicato voto sul rifinanziamento della missione italiana in Afghanistan, queste tre formazioni politiche di maggioranza propongono di inserire nel provvedimento messo ai voti, la possibilità di “avviare una sperimentazione per l'acquisizione dell'oppio afghano ai fini terapeutici.”.
Cui prodest? Ci si domanda. E cioè: chi si intasca i soldi dell’acquisizione dell’oppio afghano?
Michel Chossudovsky di Global Research, in una sua inchiesta sul traffico di oppio afghano, scrive che dei 2,7 miliardi di dollari provenienti dal narcotraffico afghano, più del 95% “va a finire ai gruppi d'affari, al crimine organizzato e alle istituzioni bancarie e finanziarie. Una percentuale molto piccola finisce ai coltivatori e ai commercianti del paese produttore.”.
E qui, la proposta di RC, Verdi e RnP si fa paradossale e rivela tutta la sua insensatezza: non solo i proventi del narcotraffico vanno a finanziare i signori della guerra che la Nato fronteggia in Afghanistan ma, secondo Chossudovsky, sempre quei 2,7 miliardi di dollari, grazie al riciclaggio del denaro, si trasformano in una cifra esorbitante che fa gola – ecco il paradosso – a tutte quelle strutture e quegli apparati che partiti dalle radici marxiste e comuniste quali RC contestano di principio; Chossudovsky denuncia come “servizi segreti, potentati d'affari, commercianti di droga e crimine organizzato competono per il controllo strategico sulle vie dell'eroina. Una larga fetta di questi proventi multimiliardari dovuti al traffico di narcotici sono depositati nel sistema bancario occidentale. La maggior parte delle principali banche internazionali insieme alle proprie affiliate nei paradisi fiscali riciclano grandi quantità di narcodollari.”.
Cui prodest? Ci si domanda. E cioè: chi si intasca i soldi dell’acquisizione dell’oppio afghano?
Michel Chossudovsky di Global Research, in una sua inchiesta sul traffico di oppio afghano, scrive che dei 2,7 miliardi di dollari provenienti dal narcotraffico afghano, più del 95% “va a finire ai gruppi d'affari, al crimine organizzato e alle istituzioni bancarie e finanziarie. Una percentuale molto piccola finisce ai coltivatori e ai commercianti del paese produttore.”.
E qui, la proposta di RC, Verdi e RnP si fa paradossale e rivela tutta la sua insensatezza: non solo i proventi del narcotraffico vanno a finanziare i signori della guerra che la Nato fronteggia in Afghanistan ma, secondo Chossudovsky, sempre quei 2,7 miliardi di dollari, grazie al riciclaggio del denaro, si trasformano in una cifra esorbitante che fa gola – ecco il paradosso – a tutte quelle strutture e quegli apparati che partiti dalle radici marxiste e comuniste quali RC contestano di principio; Chossudovsky denuncia come “servizi segreti, potentati d'affari, commercianti di droga e crimine organizzato competono per il controllo strategico sulle vie dell'eroina. Una larga fetta di questi proventi multimiliardari dovuti al traffico di narcotici sono depositati nel sistema bancario occidentale. La maggior parte delle principali banche internazionali insieme alle proprie affiliate nei paradisi fiscali riciclano grandi quantità di narcodollari.”.
Insomma, la ratio sottesa a siffatta proposta rimane mistero imperscrutabile e non rimane che chiedersi: ma chi pensa certe cose, ci è o si fa?
Per la notizia: Corsera
Per l’inchiesta di Michel Chossudovsky tradotta in italiano: comeDonChisciotte
Per la notizia: Corsera
Per l’inchiesta di Michel Chossudovsky tradotta in italiano: comeDonChisciotte
Labels: politica interna
posted by Versus at
4:45:00 PM
11 Comments:
ciao versus, bentornato!
sarò rapida: non ti pare sommamente scorretto affiancare "l'allarme droga" a questa proposta che mira all'utilizzo dell'oppio per fini terapeutici? come direbbe di pietro, che c'azzecca?? aboliamo la morfina perché può essere usata come droga? gli oppiacei sono alla base di molti antidolorifici!
inoltre, perdonami, ma se effettivamente la comunità internazionale acquistasse l'oppio (una parte, è chiaro) con regole eque verso i produttori i proventi EVITEREBBERO di finire nelle mani dei loschi figuri che ricorda chossudovsky. sarò scema io, ma mi sembra un po' tutto il contrario di quel che tu paventi, almeno a livello teorico.
e dato che anche qualcuno in seno all'oms abbia avanzato questa proposta non mi pare che si possa bollare semplicemente come la balzana trovata di squinternati comunisti allo sbaraglio. non sto dicendo che sia giusta per forza, ma le tue parole mi sembrano vagamente esagerate.
l'anonimo parziale
By
Anonymous, at 9:03 PM
non "abbia avanzato", "ha"! non sono stata io, ma il fuso ancora sballato!
l'anonimo parziale
By
Anonymous, at 9:05 PM
Concordo con anonimo sull'"allarme droga": in effetti una droga a scopo terapeutico (come il Vicodin di House!) non e' equiparabile ai fiumi di cocaina che scorrono nel Po...che sono una buona stima del consumo che se ne fa in val padana.
Non concordo con lei (e quindi con la proposta parlamentare) riguardo la attuabilita' della proposta. dico, ve li vedete dei grossisti di droga andare dai contadini afgani a contrattare il prezzo? Io no. E' un mercato troppo colluso con la malavita, i servizi segreti, insomma, girano troppi soldi e troppo potere per sperare che le buone intenzioni di qcn vadano a buon fine. Stesso discorso, purtroppo, per l'opposizione alla guerra "senza se e senza ma".
Bisognerebbe sperare in un miracolo per far si che una organizzazione pachidermica come l'ONU, o l'Oms o chi per essi (pacghidermica perche' internazionale) possa scalzare gli attuali intermediari nella compravendita della droga. Se si vuole aiutare quella gente si faccia in modo che NON debbano coltivare droga a livello industriale: non meno utopico, ma almeno e' sensato.
Di nuovo, buone intenzioni, scarso senso pratico...sembra una malattia della sinistra!
In effetti, cui prodest? Penso che la risposta all'interrogativo non sia se ci sono o ci fanno. Piuttosto, come al solito, la propaganda vale piu' dei fatti nel formare le opinioni.
Saro' pessimista, ma sono sempre pronto a essere smentito.
Cheers
By
Aberdiniensis (alias Giovanni-D'oh), at 11:07 PM
non è ipocrita allarmarsi per l'uso di oppiacei nei farmaci? Perchè già sono presenti. Ma quando vi sottoponete ad operazioni di chirurgia cosa utilizzano come anti-dolorifico? Morfina? E cos'è?
By
Anonymous, at 3:09 PM
Si', il punto non e' affatto l'uso o meno di oppiacei, e men che meno quello degli antidolorifici!! (Che c'entrano?)
Il punto e' che: a) Come evidenziato, per motivi politici e di falsa tacitazione della propria coscienza - politica! -, si cerca di far vedere con questa proposta che questo governo e' "buono", mentre Silvio e' andato la' a uccidere i bambini.
b) La droga e' un reddito facile facile, ma non perche' gli afgani ne facciano un gran uso, o perche' negli ospedali ci sia bisogno di centinaia di chili di oppiacei... La droga fa guadagnare perche' la gente si droga, punto.
Sperare di attivare l'economia afgana sulla pelle dei deficienti che si drogano mi sembra anche abbastanza cinico.
E' una illusione bella e buona sperare che la produzione di oppio afgano possa essere esaurita dagli ospedali! E' troppa, e, chiedo conferma a chi ne sa piu' di me nel settore, non esistono farmaci che possono fare a meno del derivato dell'oppio? A naso direi di si', ma l'olfatto a volte inganna...
Se si intende questa proposta come un mero colpo politico, va bene, la si approvi pure, non siamo cosi' ingenui da scandalizzarci. Se la si vuole mettere davvero in pratica...in bocca al lupo!! :-)
Cheers
By
Aberdiniensis (alias Giovanni-D'oh), at 6:11 PM
Scusate se esco un pò dal seminato (ma nemmeno di tanto); è stato archiviato il caso relativo alla presunta eutanasia di welby; il giudice ha stabilito che quanto effettuato dal medico, ossia l'aver staccato il tubo, era un diritto sancito dalla costituzione e dai codici deontologici.
Lo dico perché abbiamo trattato QUESTO ARGOMENTO più volte in questo blog e mi sembrava doveroso rilevare questa, a mio parere, sacrosanta, conclusione della QUESTIONE WELBY.
UN SALUTO A TUTTI
By
Unknown, at 8:24 PM
per lama: tralasciando il fatto che trovo fuori luogo il tuo commento in ogni senso, mi permetto di rilevare anche una certa disonestà intellettuale, per così dire: mentre fino all'altro giorno, seppure da prospettive diverse (io contro tu pro eutanasia), entrambi non disdegnavamo un intervento da parte della giustizia sul caso welby, ed entrambi per la stessa ragione: il non intervento nei confronti del dott. riccio, sprovvisto di una chiara normativa per il futuro sarà un'autorizzazione di fatto dell'eutanasia (che non è legalizzata). la legge non ha il potere di cambiare la realtà dei fatti.
se a te va di proclamare una vittoria di pirro sulla pelle di chi è stato ucciso, fai pure. a me pare piuttosto solo una sconfitta del buonsenso, del dialogo e della politica.
quanto alla sentenza non mi sorprende affatto: se è vero come è vero (e l'ho letto con i miei occhi) che un avvocato, già magistrato di Cassazione, intervenendo su una rivista medica specializzata italiana a proposito del caso welby, mette sullo stesso piano di imputabilità morale e giuridica gli atti omissivi e quelli commissivi (come dire che un'omissione di soccorso e un omicidio colposo sono la stessa cosa), giudicandone le differenze come solamente "formali", allora mi rendo conto delle qualità, delle capacità, delle competenze, ma soprattutto della scarsa intelligenza degli uomini di giustizia, e una lacrimuccia amara e triste mi scende sulla guancia.
saluti
AV
By
Versus, at 11:43 PM
In realtà il mio intervento voleva rilevare che non avevo poi tanto torto su un punto, che prescinde totalmente dal fatto se io sia (e lo sono) favorevole all'eutanasia: ossia che staccare il tubo non lo è!! E io l'avevo detto, se ti ricordi, paragonando tale gesto (magari non in maniera perfettamente corretta) alla cessazione di somministrazione di farmaci..però siccome quando, in tempi meno sospetti, le cose le dico io, sono sbagliate, "disoneste intellettualmente", inaccettabili ecc..ecc.. poi quando altri dicono le stesse cose, allora hanno tutt'altro peso....quindi , se permetti, la disonestà intellettuale è più di chi, come te, trae dai post il senso che vuole trarne invece di chiedere, con più umiltà e meno boria, una sana spiegazione.
L'archiviazione inoltre prescinde da una necessaria tavola di lavoro in sede legislativa sul tema che entrambi vorremmo, cosa che non avverrà probabilmente, dato che non se ne parla, i problemi sono tanti, ecc..e poi i tg di sta notizia non ne han parlato poi molto.. cmq, per cortesia, non farmi dire cose che non ho detto...
Circa il commento fuori luogo, sicuramente lo è..l'unico elemento di congiunzione che vedevo era con l'oppio a fini terapeutici...che è un nesso abbastanza lieve!! Però siccome ricordo come c'era chi nei dibattiti televisivi la menava con la terapia del dolore come unica strada praticabile in situazioni come quella di welby ecco che mi era venuta in mente sta cosa...
Ricordo che nel passato si sono fatti collegamenti anche più arditi di questo su un tuo post, che chissà perché non hanno ricevuto il medesimo trattamento..chiedo cmq, con il maggior carico di umiltà di cui dispongo, scusa.
Saluti
Lama
By
Anonymous, at 8:21 AM
per lama: nn mi riferivo al "fuori luogo" inteso come fuori dal contesto del post; sai bene che nn ho mai impedito a nessuno di andare fuori dal seminato. intendevo dire che il tono da "avevo ragione io" di fronte alla morte di uomo lo trovavo fuori luogo. se nn mi sono spiegato, chiedo scusa.
che staccare la spina non sia un atto eutanasico, non si può nemmeno dire che lo abbia stabilito la Legge: semplicemente un pm ha preferito prediligere una norma (quella della Costituzione che fa riferimento al diritto di autodeterminarsi) piuttosto che ad altre, pur presenti nel nostro ordinamento, incentrate sul principio dell'indisponibilità della vita. cantare vittoria di un vuoto legislativo che potrebbe un domani permettere una deregulation totale non mi sembra degno della tua intelligenza, scusa se mi sono permesso.
quanto al paragone tra staccare la spina (atto COMMISSIVO) e astenersi da un trattamento medico (ATTO OMISSIVO), torno a ribadire che la differenza tra la natura dei due atti è più che rilevante. riscrivo visto che già lo avevo scritto qui, ma è stato deliberatamente o no ignorato: una cosa è se io vedo sull'autostrada Tizio in fin di vita, vittima di un incidente stradale, e tiro dritto e Tizio muore (OMISSIONE DI SOCCORSO); un'altra cosa è se io provoco un incidente stradale in cui Tizio, che siede sulla vettura che investo, muore (OMICIDIO COLPOSO).
Un pm potrà anche aver stabilito la non fondatezza delle accuse ipotizzate per il dott. Riccio in sede giudiziaria, ma la legge non trasforma la realtà dei fatti che è una, inequivocabile, e non soggetta ad interpretazioni giuridiche onde poter essere descritta per quella che è.
Se i toni si sono alzati, chiedo scusa all'interessato e agli altri commentatori.
saluti
AV
By
Versus, at 1:20 PM
Caro bonny, siamo diventati due educande...sara' l'eta'?
Lasciamoli scannarsi...a turno tocca a tutti!
Una cosa, che era stata sollevata allora ma mi pare non piu' adesso.
Anch'io a volte strabuzzo gli occhi di fronte ad alcune decisioni della giustizia, tipo la Cassazione sullo stupro di una donna che veste i jeans (memorabile!)
Cmq, se questo giudice ha deciso cosi', avra' motivi personali, di sicuro, ma anche motivi giuridici, altrimenti la sua decisione sarebbe una forzatura.
Posto questo, visto che di fatto la legge nella persona di questo Montesquieu italiano non ha trovato nulla da obiettare in quanto compuito dal dr. Riccio, mi trovate la spiegazione di quella estenuante battaglia mediatica e politica sulla necessita' di una legge sull'eutanasia??
Siamo il paese in cui si puo' fare tutto subito, tanto un inghippo poi lo si trova sempre.
Mi spiace piegare la polemica dai fatti (e' eutanasia o no?) alle opinioni, pero' anche questo lato, caro a Versus, conta.
Il problema e' che in Italia la legge e' interpretabile, troppo: scommetto che questo giudice verra' presto smentito da un altro giudice, che con un altro articolo di legge in mano - e una coscienza opposta - impugnera' la sentenza.
Se staccare un respiratore - e il respiratore NON e' una cura! - e' lecito, ed e' eutansia, bene, la legge ce l'abbiamo gia'. Se e' lecito e non e' eutanasia, visto che si puo' fare, penso che il 99% dei casi di "eutansia" possa essere risolto staccando il respiratore. Quindi la legge ce l'abbiamo gia'.
Se invece si pensa che sia omicidio (a quanto pare non e' illegale) lasciare morire uno, anche se lo vuole, bene, allora il dottore, oltre ad aver contravvenuto al suo giuramento, ha anche ucciso un uomo.
Non limitiamo il ragionamento al "povero malato che soffre": "purifichiamo" l'esempio. Se uno vi chiedesse di investirlo in macchina, solo perche' lo vuole, lo fareste?
Io si', ma solo se alcune particolari persone me lo chiedessero! :-)
Aspetto repliche!
Cheers
L'avanguardia rossonera in Scozia
By
Aberdiniensis (alias Giovanni-D'oh), at 6:06 PM
Avanguardia rossonera che ha esultato in faccia agli scozzesi stasera!
Scusami lo spam...
By
Aberdiniensis (alias Giovanni-D'oh), at 11:56 PM
Post a Comment
<< Home