Il Gatto e la Volpe

La risoluzione 1710 dell’ONU che vorrebbe regolare l’intervento di una forza multinazionale di pace nel sud del Libano è l’ennesimo atto fallimentare del Palazzo di Vetro che ne denuncia e sottolinea tutta l’inconsistenza e la debolezza, nonché i limiti e l’inefficacia: la tregua è già stata abbondantemente violata, gli obiettivi della risoluzione sono farraginosi, i mezzi con cui conseguirli ancor meno chiari. È una missione di peace-keeping o di peace-enforcing? I documenti sembrano sostenere più la prima ipotesi, ma le regole di ingaggio, che dovrebbero consentire alla forza militare ONU un certo raggio d’azione (per non bissare il disastroso approccio di 23 anni fa che costò la vita a decine e decine di uomini), sembrano più adatte ad una missione del secondo tipo.
La poca chiarezza e trasparenza, sebbene dettate dalla situazione oltremodo delicata, rischiano non solo di rendere difficile il raggiungimento degli obiettivi, ma di mettere a repentaglio la vita dei soldati che in quello scenario di guerra andranno ad operare. Non sarà compito di questa forza militare disarmare Hezbollah, ma dovrà fare in modo che dai territori da essa presidiati non si dia avvio ad atti ostili: nella sostanza ciò significa disarmare chi ha intenzione di recare minaccia e offesa armata oppure no? Sarà consentito l’uso delle armi solo per autodifesa o anche per disarmare coloro che sono intenzionati a violare la tregua? E in quest’ultimo caso si figura o no una palese contraddizione coi compiti assegnati, nonché un conflitto di competenze con l’esercito libanese, l’unico autorizzato a disarmare Hezbollah?
La chiarezza delle regole di ingaggio e della risoluzione ONU (già ieri più Paesi hanno chiesto un’integrazione alla 1710) non sono meri atti burocratici, bensì le condizioni necessarie (e non sufficienti) perché la missione possa trovare una sua legittima direzione e possa svilupparsi nella maggior sicurezza possibile di tutti i soggetti coinvolti.
Purtroppo, nello stesso tempo, non sembra che l’Europa possa svolgere quell’attività diplomatica di negoziazione che non sarebbe di semplice supporto alla missione, ma sarebbe fulcro centrale attorno al quale dovrebbero orbitare le speranze di una tregua vera che non sia solo il rimandare una guerra in Medioriente che, allo stato delle cose, appare solo procrastinata.
È ormai evidente come all’indomani dell’11 settembre, in Europa l’asse Berlusconi – Blair – Aznar mise a suo tempo in discussione l’egemonia franco-tedesca; i due Paesi, da sempre contrari alla linea filoamericana adottata dall’asse anglo-italo-spagnolo, non si sono mai rivelati nemmeno propositivi o critici positivamente, limitandosi a curare i propri interessi e tutelare la propria immagine. È ciò che hanno fatto anche in questo delicato frangente.
Il rischio per noi italiani ora è di ritrovarci di fronte a qualcosa di troppo grande perché il peso possa essere sopportato da una sola nazione, sebbene armata di buona volontà, come la nostra.
Senza contare l’insensata rapidità e l’adesione senza distinguo né condizioni alle sollecitazioni dell’ONU: una fretta dettata più da ragioni di politica interna che di politica estera, che vuole rimarcare in patria la differenza fra questo e il precedente governo rispetto ai rapporti con ONU e USA e al ruolo e al prestigio internazionali.
Il rischio di un nostro comando della missione e di un contingente così numeroso di uomini messo a disposizione, è quello che a noi unicamente venga addebitata sul campo una sconfitta (molto probabile) degli intenti della missione.
Troppi, in questo momento, al governo, hanno idee confuse una conoscenza meno che superficiale del territorio e degli attori sulla scena: come può il nostro Ministro degli Esteri Massimo d’Alema proporre di incorporare le milizie Hezbollah nell’esercito regolare libanese? Questo comporterebbe una premessa e una conseguenza: in primo luogo bisognerebbe dunque presupporre che la causa di Hezbollah, mosso da odio verso Israele, rappresenti in qualche modo una causa nazionale per il Libano, se quest’ultimo considerasse le milizie Hezbollah, a pieno titolo, milizie regolari; da ciò ne deriverebbe la piena legittimità di quei bombardamenti israeliani su Beirut che fin qui abbiamo deprecato come scellerati e senza senso. Sarebbe una guerra fra due Stati sovrani.
Bene fa invece il Ministro della Difesa Arturo Parisi a sottolineare la pericolosità della missione che probabilmente ci verrà affidata; anche perché l’idea dell’ONU di affidare all’esercito libanese il compito di disarmare Hezbollah, per quanto ineccepibile da un punto di vista diplomatico, rischia sul piano pratico non solo di non ottenere alcun risultato, ma addirittura di peggiorare la situazione già drammatica della popolazione civile: se è vero che almeno il 60% delle truppe libanesi è sciita, come Hezbollah, mentre le chiavi del comando militare sono in mano a cristiani, drusi e sunniti, un pressing asfissiante su Hezbollah potrebbe alfine paventare il rischio di una guerra libanese intestina, aggiungendo caos a caos e fornendo una possibile ghiotta occasione a Siria ed Iran. In conclusione, la risoluzione 1710 configura non tanto una missione di pace, quanto una missione di speranza di pace, tra mille dubbi e incertezze. Una speranza che, si spera, non richieda ulteriori sacrifici umani.